На 28 декември 2025 г. стачка на собственици на магазини в Техеран предизвика протести, които в рамките на дни се разпространиха в цялата страна. До началото на януари милиони иранци бяха по улиците, демонстрирайки срещу правителството и открито призовавайки за сваляне на клерикалния режим. Последвалите събития бяха шокиращи. Полицейските сили, Корпусът на гвардейците на ислямската революция и чуждестранни наемници потушиха въстанието с ниво на насилие, невиждано от десетилетия. Въоръжени с автомати, пушки и тежки картечници, те стреляха по протестиращите с ясно намерение да убиват.

Многобройни доклади документират използването на химически вещества, систематични изтезания и сексуално насилие. Особено обезпокоителни са свидетелствата, в които се твърди, че части на Корпуса на гвардейците на ислямската революция са нахлували в болници и са екзекутирали ранени и хоспитализирани протестиращи. Официално е признат брой на жертвите от няколко хиляди, включително от самия режим. Значително по-високи цифри обаче продължават да циркулират и остават обект на разследване, като някои оценки достигат до 36 000 смъртни случая и приблизително десет пъти повече ранени. Ако тези оценки се окажат точни, репресиите биха представлявали едни от най-смъртоносните в съвременната история.

В началото на протестите мнозина се осмелиха да се запитат дали това ще отбележи края на иранския режим. За кратък период колапсът на режима изглеждаше правдоподобен. Участието в протестите се увеличаваше ежедневно, множество градове излизаха частично или изцяло извън контрола на държавата и се появиха спекулации относно възможността за американо-израелска интервенция. Първоначалната вълна от държавно насилие беше широко интерпретирана като знак за нестабилност на режима, последна мярка за осигуряване на политическо оцеляване. Сега знаем, че репресиите бяха успешни и едва започваме да осъзнаваме ужасяващата цена, която иранският народ е платил и ще продължи да плаща за това.

Как беше постигнат този резултат и какво означава това за политическото бъдеще на Иран, остава критичен въпрос. Въпреки че тежестта на държавното насилие беше централен фактор, репресиите не се ограничаваха само до физическа сила. Властите използваха сложна комбинация от технологични, информационни и психологически инструменти, чийто мащаб и интеграция може би са безпрецедентни в контекста на масовото потушаване на протести. Тези мерки включваха широкообхватно наблюдение с дронове, заглушаване на сигнала, национално прекъсване на телекомуникациите и апарат за бързо реагиране на пропаганда, предназначен да фрагментира координацията на протестите и да подкопае морала. Системи за видеонаблюдение бяха систематично използвани за идентифициране на демонстранти, докато дронове бяха разположени над жилищни райони, за да откриват и докладват антиправителствени изказвания, включително изрази, направени в частни домове.
Въпреки това, насилието само по себе си не може да обясни напълно успеха на режима. Историческият прецедент показва много примери, при които прекомерната сила имаше катастрофален обратен ефект. По време на Румънската революция едва над сто смъртни случая бяха достатъчни, за да накарат армията да премине на страната на протестиращите. Подобна динамика се разигра наскоро в Тунис, Судан и Мадагаскар.

Всеки, който се занимава с политика и история, е добре запознат с централната роля, която насилието винаги е играло и в двете. И все пак насилието рядко се третира като самостоятелна категория. По-често то е подчинено на други процеси и се обяснява като производно. От известното определение на Клаузевиц за насилието като „продължение на политиката с други средства“ до възгледа на Енгелс за насилието като ускорител на икономическото развитие, акцентът последователно е върху приемствеността – върху политическата или икономическата динамика, която предшества насилствените действия и в крайна сметка ги определя. Дори Маркс, въпреки че признава историческото значение на насилието, го е смятал за второстепенно. За него новите общества възникват от вътрешните противоречия на старите; Насилствени сътресения могат да съпътстват тази трансформация, но те не я причиняват. Той разглеждал държавата като инструмент на насилие под командването на управляващата класа, но реалната ѝ власт не се основавала на нея, а вместо това се определяла от ролята на управляващата класа, която тя играе в обществото, или, по-точно, чрез ролята й в процеса на производството.

В целия политически спектър, в ляво и в дясно, има широко съгласие, че насилието не представлява нищо повече от най-видимия израз на властта. К. Райт Милс улавя това чувство, когато пише: „Цялата политика е борба за власт; крайният вид власт е насилието“, повтаряйки определението на Макс Вебер за държавата като „властта на човек над човек, основана на средствата за легитимно насилие“.

Освен това, приравняването на политическата власт с организираната употреба на насилие има смисъл само ако държавата се разбира единствено като инструмент за потисничество в ръцете на управляващата класа. В тази гледна точка политиката, правото и институциите се явяват просто като принудителни надстройки – вторични изрази на по-дълбоки сили. Властта се свежда до инструмент за господство, докато самото господство се проследява до предполагаемия човешки инстинкт да управлява над другите. Жувенел формулира тази гледна точка, когато предполага, че човек се чувства най-пълноценен човек, когато налага волята си на другите и ги превръща в инструменти на своята цел. Волтер определя властта като способността да караш другите да действат по свой избор, докато Вебер я описва като шанс да отстояваш волята си срещу съпротивата – отново припомняйки концепцията на Клаузевиц за войната като насилие, целящо да принуди противника да се подчини на собствената ти воля. Ако, както настоява Жувенел, властта се състои единствено в командване и подчинение, тогава изказването на Мао, че властта „извира от цевта на пистолета“, изглежда като най-последователното ѝ заключение. При такива условия става трудно да се разграничи авторитетът на полицай от заплахата, представлявана от въоръжен бандит.
Взети заедно, тези концепции представят дълбоко песимистичен поглед върху властта, насилието и управлението, изобразявайки ги като вкоренени в самата човешка природа. Това естествено повдига въпроса как подобна динамика би могла да бъде преодоляна. И все пак устойчивостта на тези идеи едва ли е изненадваща. Човешките общества са били организирани патриархално още отпреди писаната история, структурирани около господство и потискане на другите и отдавна са оправдавали тези договорености като естествени. В западната традиция на политическата мисъл подобни дефиниции за власт имат силни исторически основи. Те се появиха заедно с възхода на суверенната европейска национална държава и съответстват тясно на речника, наследен от гръцката античност, където формите на управление се определяха като управление – от един, от малцина или от мнозина. Към тези класически форми сега трябва да добавим може би най-страховития съвременен вариант: бюрокрация или управление чрез сложна система от служби, в която никой индивид – нито един, нито най-добрият, нито мнозина – не може да бъде държан отговорен. Такава система би могла уместно да бъде описана като управление от Никой. Ако тиранията се определя като управление, което не може да бъде държано отговорно, тогава управлението от Никой може би е най-тираничната форма от всички.

Този речник беше допълнително подсилен от еврейско-християнската традиция и нейната императивна концепция за правото. Много преди съвременния политически реализъм, правото започна да се разбира като отношение на командване и подчинение, моделирано по божествени заповеди. Въпреки че тази концепция беше оспорена по време на революциите от осемнадесети век, които доведоха до европейските републики – където върховенството на закона, основано на народната власт, е предназначено да замени управлението от хора – то никога не е заменено напълно. Дори днес демократичните общества продължават да говорят за подчинение, макар и сега подчинение на законите, а не на отделните личности, и подкрепа за закони, за които гражданите уж са дали съгласието си.

Такава подкрепа обаче никога не е безусловна. Тя не може да се сравни с безпрекословното подчинение, което насилието може да извлече. Нож или пистолет могат да принудят спазването на закона с много по-голяма надеждност от всеки правен ред. Политическите институции черпят властта си от народната подкрепа, която сама по себе си е продължение на съгласието, което първоначално е довело до съществуването на законите. В представителните правителства се предполага, че народът управлява тези, които го управляват. По този начин правителствата въплъщават властта само докато живата подкрепа на народа ги поддържа; щом тази подкрепа ерозира, институциите се вкаменяват и се разпадат. Това е имал предвид Мадисън, когато е отбелязал, че всички правителства се основават на мнение – твърдение, което важи както за монархиите, така и за демокрациите. Дори тиранините се нуждаят от помощ в насилието; никой владетел никога не е управлявал сам.
Властта, следователно, зависи от числеността. Властта съответства на човешката способност не само да действа, но и да действа съгласувано. Властта никога не е собственост на индивид; тя принадлежи на група и съществува само докато групата се държи заедно. Тя расте пропорционално на броя на хората, които я споделят. Следователно тиранията е най-насилствената и най-малко мощна форма на управление. Крайната форма на власт е мнозина, действащи заедно срещу един; крайната форма на насилие е един, действащ срещу всички – и тази последна форма е невъзможна без инструменти. Властта винаги изисква колективна подкрепа, докато насилието може до известна степен да се отърве от нея, като се разчита на инструменти. Както Енгелс вече отбеляза, технологичните революции са особено изразени във войната. Насилствените действия се управляват от логиката „средства-цел“, а в политическите дела средствата често надделяват над целите, на които са предназначени. Тъй като резултатите от човешките действия са по своята същност непредсказуеми, инструментите, използвани за постигане на политически цели, често оформят бъдещето по-решително от самите цели.

Безконституционна демокрация, управлявана единствено от управлението на мнозинството, може да бъде изключително ефективна за потискане на малцинствата и заглушаване на несъгласието, без да се прибягва до насилие. Това обаче не прави властта и насилието идентични.
Това разграничение се замъглява от бедността на политическата терминология. Думи като власт, сила, авторитет и насилие рутинно се третират като синоними, въпреки че се отнасят до различни явления. Тази езикова небрежност, която сама по себе си е достатъчно сериозна, води не само до концептуално объркване, но и до слепота за политическата реалност. Властта се отнася до човешката способност да действа съгласувано. Тя никога не е собственост на индивида; съществува само докато групата остава обединена. Да се ​​каже, че някой е „на власт“, ​​означава, че е бил овластен от други да действа от тяхно име. Авторитетът, за разлика от властта, се основава на безспорно признание и не изисква нито принуда, нито убеждаване. Той зависи от уважението, а най-големият му враг е презрението – смехът е най-сигурният начин да го подкопаем. Насилието, накрая, се отличава с инструменталния си характер. Като всички инструменти, то е предназначено да умножава естествената сила, като в крайна сметка дори я замества.

Насилието и властта се появяват заедно, но рядко се срещат в чистите си форми. Това не означава, че са идентични. Особено изкушаващо е, особено когато се обсъжда управлението, да се мисли за властта като за командване и подчинение и по този начин да се приравнява с насилието. Както във вътрешните, така и във външните работи насилието често се явява като последна мярка за запазване на съществуващите властови структури, създавайки илюзията, че насилието е основата на властта, а не неин симптом.

Тази илюзия е най-ясно разкрита в моменти на революция. Как може да се обясни дори временен успех? Факт е, че разликата между държавните средства за насилие и това, което хората могат да съберат сами – от бирени бутилки до коктейли Молотов и оръжия – винаги е била толкова огромна, че техническите подобрения почти не правят никаква разлика. Революциите не се „правят“ според инструкции стъпка по стъпка. При пряка конфронтация на насилие срещу насилие, превъзходството на държавата е огромно и остава такова, докато нейната властова структура е непокътната – тоест, докато се изпълняват заповедите и силите за сигурност са готови да действат. След като подчинението се разсее, ситуацията се променя рязко. Оръжията губят своята ефективност и често преминават от собственика си в друг. Решаващият фактор не е насилието, а мнението – и броят на хората, които го споделят. На много импотентни режими е било позволено да съществуват дълги периоди от време, било защото няма никой, който да изпробва силата им и да разкрие слабостта им, било защото имат достатъчно късмет да не участват във война и да не претърпят поражение. Никое правителство никога не е съществувало единствено въз основа на насилие. Дори най-деспотичното господство, което познаваме, управлението на господаря над роби,
които винаги са го превъзхождали числено, не се е основавало на превъзходни
средства за принуда като такива, а на превъзходна организация
на властта – тоест на организираната солидарност на господарите.

Властта е присъща на управлението; насилието не е. Насилието по своята същност е средство. Както при всеки инструмент, значението и оценката му зависят от целите, на които е предназначено да служи. Това, което изисква валидиране чрез позоваване на нещо външно, не може да определи същността на политически – или който и да е – феномен.

Войната цели мир или победа. И все пак, ако някой се запита какво цели самият мир, въпросът не дава категоричен отговор. Мирът действа като абсолютна категория, независимо от историческия факт, че периодите на война обикновено са надживявали периодите на мир. Властта принадлежи към същия този ред: тя е подходящо описана като самоцел. Това твърдение не отрича, че правителствата преследват конкретни цели или използват властта стратегически. По-скоро то показва, че рамката на властта едновременно предшества и надживява конкретни цели. Властта не е просто инструмент, насочен към цели; тя е предпоставката, която прави възможни колективните действия и целенасоченото разсъждение.

Ако управлението се състои в организацията и институционализирането на властта, тогава изследването на нейната „цел“ е концептуално неуместно. Всеки отговор или ще преформулира предпоставката – че управлението съществува, за да могат хората да съществуват едновременно – или ще проектира съществен идеал като щастие, равенство или безкласово общество. Когато такива извънполитически идеали се третират като окончателни политически цели, те рискуват да кулминират във форми на тирания.

Властта не се нуждае от оправдание, защото произтича от самия факт на политическото сдружаване. Вместо това, тя изисква легитимност. Смесването на легитимността с оправданието замъглява фундаментално разграничение. Властта възниква, когато индивидите действат заедно, а нейната легитимност произтича от този първоначален акт на колективно конституиране, а не от постигнатите впоследствие резултати. Легитимността се основава на произхода; оправданието апелира към очакваните последици. Насилието може при определени обстоятелства да бъде оправдано, но не може да бъде легитимно. Убедителността на неговото оправдание отслабва, когато осъществяването на предвидената му цел става по-отдалечено. Насилието в самозащита представлява ограничаващ случай: заплахата е непосредствена, а целта, която оправдава средствата, е едновременна с нея.

Въпреки че властта и насилието са аналитично различни, те съществуват едновременно на практика. Когато се сблъскват директно обаче, противопоставянето им става очевидно. Ако ненасилствената съпротива на Ганди беше изправена срещу Съветския съюз на Сталин или срещу нацистка Германия, а не срещу Великобритания, вероятният резултат нямаше да бъде независимост, а репресии и масови убийства. Деколонизацията беше възможна, защото европейската имперска власт вече беше ерозирала; където властта остава непокътната, насилието не е нужно да отстъпва.

Насилието има тенденция да излиза на повърхността там, където властта е отслабнала. Макар че може да доведе до краткосрочен успех, заместването на властта с насилие изисква висока цена. Щетите не се ограничават само до победените; собствената власт на победителя е компрометирана в процеса.

Тази самоподкопаваща тенденция е най-очевидна в режими, които разчитат на терор. Терорът не бива да се отъждествява с насилието като такова; по-скоро той обозначава начин на управление, който се появява, когато насилието е елиминирало властта, но продължава да доминира в нейно отсъствие. Определящата характеристика на тоталитарното управление, основано на терор, за разлика от тиранията или диктатурата, поддържани чрез насилие, е неговата враждебност към всички автономни източници на власт. Такива режими насочват принудата както срещу опоненти, така и срещу лоялисти, страхувайки се дори от независимия капацитет на собствените си поддръжници. Терорът кулминира, когато репресиите се насочват навътре – когато тези, които някога са екзекутирали, стават екзекутираните. На този етап властта е напълно унищожена.

В заключение, връзката между власт и насилие не е просто разлика, а противопоставяне. Където властта е напълно оперативна, насилието е ненужно; където насилието преобладава, властта вече се е влошила. Насилието възниква в моменти на криза, но ако му се позволи да определя политическия живот, то в крайна сметка премахва самата власт, която се стреми да замени. Следователно е концептуално погрешно да се противопоставяме на насилието просто с ненасилие, защото властта вече е ненасилствена по своята същност. Насилието може да демонтира властта, но не може да я доведе до съществуване.

Тези разграничения са от решаващо значение за разбирането на иранските протести. Режимът запази твърд контрол върху средствата си за насилие, разчитайки предимно на идеологически лоялни сили като Революционната гвардия, полицейските части и чуждестранните наемници, като до голяма степен държеше редовната армия – поне теоретично лоялна на държавата и нейния народ – затворена в казармите си. В същото време на опозицията ѝ липсваше единство. Въпреки участието на милиони, протестът остана дълбоко фрагментиран по отношение на лидерство, цели и политическа визия, като някои от най-видните му фигури, като самопровъзгласилия се престолонаследник, бяха най-разделящите им персонажи. В този дисбаланс в организацията, насилието на режима се оказа ефективно – макар и с цената на по-нататъшно подкопаване на неговата легитимност.

Това няма да е последният път, когато иранският народ ще изведе гнева си на улицата, всъщност го видяхме многократно през последните години, макар и в много по-малък мащаб. От самото си създаване правителството не се е заело с основните проблеми, които доведоха протестиращите на улицата: отслабваща валута, недостиг на вода и екологични проблеми, неконтролируема инфлация и икономика, която от години балансира на ръба на колапса. И режимът може и да смаза протестите, но по този начин загуби по-голямата част от легитимността, която му бе останала, както вътрешно, така и в международен план. Всъщност всяка нова вълна от протести, която се случва, видимо намалява способността на правителствата да налагат волята си на населението и ги принуждава да разчитат все повече на средствата за насилие и терор.

Накрая трябва да се запитаме какви перспективи могат да се извлекат от този текст. Толкова необходимите социални и икономически промени не могат да бъдат създадени чрез насилствена революция. Разрушителният потенциал на средствата ѝ никога не е оправдан от целта и достатъчно често води до ескалация на насилие, репресии и в крайна сметка терор. „Диктатурите на пролетариата“ са отговорни за смъртта на десетки милиони хора през последния век. Спасение не може да се очаква и от представителната система на либералните демокрации в рамките на националните държави. Нейната политическа система е широко отворена за корупция и в комбинираната им природа се крият механизмите, които почти неизбежно дават възможност за авторитаризъм и фашизъм.
Промяната може да бъде инициирана само от събрание на хора, на първо място от работническата класа. Властта е колективно явление. Нейното нормативно емпатично значение се крие в практиката, че действията не само се извършват заедно с други, но и се инициират заедно с други. Нейната парадигма е събранието на различни хора, различни мнения и се случва, когато хората са взаимно отворени за различията с другите и се срещат по егалитарен начин. При тези условия колективните действия изпълняват присъщата си цел и следват политическите принципи на справедливост, свобода и равенство за всички хора.

На политическо ниво тази власт може да бъде стабилизирана в публични институции, които се поддържат живи чрез непрекъснато и ежедневно пряко демократично участие. Тази активираща власт – която позволява на всеки да чуе и да бъде чут – е радикално без насилие, тъй като може да се случи само ако всички участници си дават възможност взаимно да развият своя (комуникативен) капацитет за действие по нередуцируемо индивидуален начин. Или цялата власт за всички, или никаква власт за никого. Не може да се установи плурализъм със сила. Това също така означава, че събирането на различни хора не може да следва план, предварително определен от един индивид. Решението за това как плурализмът трябва да се изрази в комуникацията и взаимодействието е част от самите плуралистични дебати. Тази откритост е задължителна, ако събирането на различни хора трябва да се разбира като власт, която дава възможност за начало, а не просто реагира на директиви. Най-ниският общ знаменател, т.е. консенсусът, който държи участниците заедно, се крие в намерението да „действат един с друг, нито за, нито против друг“. Това е проявя на признаването на основното човешко право на участие в обща власт, което трябва да бъде предоставено на всички хора. Колкото и малък да е знаменателят, той е от решаващо значение за нормативно смисленото оформяне на егалитарно и плуралистично общество.